チャイルド・フリー




チャイルド・フリーは、子供を持たない人生の方が豊かであり、子供を作るつもりがないと考える人々の事である。不妊手術を受けたり、子供を持ちたかったが妊娠可能年齢を過ぎてしまった為子供を諦めた女性も含む。

この用語は20世紀の後半​​に英語で作られた。個人的に子どもを持たない決定をした人々を呼称するために使用されている。

先進国では信頼性の高い避妊方法を利用できる事が、子供のいない夫婦の形態を可能にした。

チャイルド・フリーを目指す事は殆どの社会では常に困難であり望ましくないと考えられていた。チャイルド・フリーの生活の為にいくつかの夫婦は避妊手術を受けている。




目次






  • 1 歴史


  • 2 一般的な考え


  • 3 統計と研究


  • 4 関連項目


  • 5 脚注





歴史


マニ教の聖アウグスティヌスは、死から逃れられない肉体で子を作るのは不道徳であると信じていた。[1]彼らは定期的な禁欲を実践し、これを防ごうとした。


キリスト教の一派であるシェーカー教徒もチャイルドフリーの擁護者に含める事が出来る。12世紀と13世紀にはプロテスタントのカタリ派なども出産に反対していた。カタリ派は現代的なチャイルドフリーの考えを理解しているかもしれないコミュニティーだった。
彼らは性行為は容認したが妊娠は神学的には望ましくないと考えた。
このような修道院やその他の宗教団体では子供を作らない事を達成する手段として同性だけ宿泊施設を組織したが、子どもの存在そのものが望ましくないとは考えてはいなかった。



一般的な考え


チャイルドフリーの支持者の言葉（例えばコリーヌ·マイヤー、 "Noキッズ：子供を持たない40の理由"）から、その様々な理由を以下に引用する：



  • 経済的に子供を育てるのが難しい

  • 子育て支援の不足

  • 個人のより良い人生の為

  • 遺伝病を含む、健康上の問題

  • 性生活が損なわれる事への恐怖

  • 子供との関係を築く難しさや精神的ダメージへの不安

  • 妊娠そのものへの恐怖や嫌悪感、出産を経験し体型が崩れる事への抵抗感

  • 子育てよりも仕事を続けた方が人類に貢献できるという信念

  • 立派な親になるだけの能力がないと自覚している為

  • 子供が望んだ訳でもないのに子供を作るのは間違っていると言う信念

  • 養子縁組可能な子供が沢山いるのに意図的に子供を作るのは間違っていると言う信念

  • 人口過剰、汚染、資源不足などの環境への影響を懸念


  • 反出生主義。生まれてくる事が全ての苦しみの始まりだとする考え

  • 世界は悪化していると言うネガティブな信念。より悲惨になって行く世界に子供を産みたくない

  • 夫婦関係が不安定なため

  • 子供が嫌い

  • 無関心

  • 子供を育てるには年を取り過ぎている



統計と研究


トロント大学の経済学者デビッド·フットによると、女性の教育水準は彼女が出産するかどうかを決定付ける最も重要な要因である。


女性の教育水準が高いほど子供を産まなくなる傾向がある（産んだ場合でもより少ない数しか産もうとしない）。[2]

研究者がチャイルドフリーの高学歴夫婦を調査した所、夫婦ともに高収入で管理職や専門職、都市部に住んでいる夫婦が多かった。

彼らは宗教熱心である可能性は低く、伝統的な家庭や性別役割分担にも賛同していない。[3]


子供のいない夫婦はアメリカでも1950年代までは奇妙であると見られていた。しかし、子供のいない夫婦の割合は、それ以来、大幅に増加している。

米国の国勢調査では2003年には40〜44歳の米国の女性の19パーセントは、（1976年の10パーセントと比較して）子供を持っていなかったことがわかった。 2004年の米国国勢調査の調査は、米国の女性の年齢35-44の18.4％は、子供のいないことがわかった。

2007年から2011年に米国で出生率は9％減少し、米国の歴史の中で最も低かった。ピューリサーチセンターの報告では全ての人種や民族グループ間で子供のいない夫婦の割合が上昇したことが確認されている。



関連項目



  • 子供

  • 不妊治療

  • DINKs



脚注





  1. ^ Saint, Bishop of Hippo Augustine; Philip Schaff (Editor) (1887). A Select Library of the Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church, Volume IV. Grand Rapids, MI: WM. B. Eerdmans Publishing Co. pp. On the Morals of the Manichæans, Chapter 18


  2. ^ Cohen, Patricia (12 June 2010). "Long Road to Adulthood Is Growing Even Longer". The New York Times.


  3. ^ Park, Kristin (August 2005). "Choosing Childlessness: Weber's Typology of Action and Motives of the Voluntarily Childless". Sociological Inquiry (Blackwell Synergy) 75 (3): 372. doi:10.1111/j.1475-682X.2005.00127.x. Retrieved 2006-12-12.









Popular posts from this blog

Can a sorcerer learn a 5th-level spell early by creating spell slots using the Font of Magic feature?

Image
28 6 $begingroup$ Per the Font of Magic feature, sorcerer can use Flexible Casting to create 5th-level spell slots at level 7, even though they are not typically available until level 9. You can transform unexpended sorcery points into one spell slot as a bonus action on your turn. The Creating Spell Slots table shows the cost of creating a spell slot of [5th level is 7] If such a sorcerer levels up while still having this 5th-level spell slot, can they choose a 5th-level spell as the spell they gain upon levelling up? The Spellcasting feature states: Additionally, when you gain a level in this class, you can choose one of the sorcerer spells you know and replace it with another spell from the sorcerer spell list, which also must be of a level for which you have spell slots.
Read more

Does disintegrating a polymorphed enemy still kill it after the 2018 errata?

Image
up vote 13 down vote favorite 1 After the 2018 errata, the disintegrate spell description now reads: A creature targeted by this spell must make a Dexterity saving throw. On a failed save, the target takes 10d6 + 40 force damage. The target is disintegrated if this damage leaves it with 0 hit points. If you were to polymorph an enemy into a rat and then disintegrate it, would the enemy be disintegrated or would it just return to its original form? I know that for Druids, it’s not an instant kill anymore, but is this the case for polymorph as well? dnd-5e spells polymorph errata share | improve this question edited 18 hours ago
Read more

A Topological Invariant for $pi_3(U(n))$

Image
3 3 $begingroup$ Recently, I saw a construction of topological invariant for $pi_3(U(n))$ with $ngeq 2$ : $$ N=frac{1}{24pi^2}int_{S^3} d^3x epsilon^{ijk} Tr[(U^{-1}partial_{x_i}U)(U^{-1}partial_{x_j}U)(U^{-1}partial_{x_k}U)] , $$ where $Uin U(n)$ depends on $boldsymbol{x}=(x_1,x_2,x_3)in S^3$ , $epsilon^{ijk}$ is the Levi-Civita symbol, $i,j,k=1,2,3$ , and the duplicated indexes are summed over. It is claimed that $N$ is an integer, but why? Update 02/02/2019 I think I got an argument for $n=2$ . In this case, $U=e^{i varphi} q$ with $qin SU(2)$ . Due to the trace and the Levi-Civita symbol in $N$ , $varphi$ does not contribute to $N$ . As $Tr[q^{dagger}partial_i q]=0$ and $(q^{dagger}partial_i q)^{dagger}=-q^{dagger}partial_i q$ , $q^{dagger}partial_i q$ in geneeral has the form $q^{dagger}partia
Read more